Azt
 hihetnénk, 1986 óta, a csernobili katasztrófa emlékezetes napjai óta 
épp elég idő telt el ahhoz, hogy világosan látható legyen a történtek 
minden részlete, technikai és politikai vonatkozásai. Azt hihetnénk, 
hogy az atomerőművi technika iránt feltámadt markáns bizalmatlanság 
maradéktalanul feltáratta a katasztrófához vezető okokat, és levonatta a
 politikával azokat a kötelező érvényű következményeket is, amik 
lehetetlenné tesznek egy hasonlóan fájdalmas következményekkel sújtó 
„eseményt”. Megmondom őszintén, mélyen meglepett Stolmár Aladár könyve, 
mivel minden mondatával azt hangsúlyozza: mindez nem történt meg.
Pedig
 kétségtelenül súlya van a szavának. Itthonról az elsők között szerzett 
atomerőművi mérnöki diplomát Moszkvában, részt vett a Paksi Atomerőmű 
tervezésében és beüzemelésében, több technikai újítás birtokosa a 
területen. Emigrációja alatt az USA-ban a csernobili katasztrófa kapcsán
 szakértőként és tanácsadóként is igénybe vették a szaktudását, s mivel 
már tanulmányai során volt alkalma szembesülni az RBMK-reaktorok 
biztonsági problémáival, nehezen találhattak volna erre alkalmasabb 
személyt.
Nos,
 én nem értek a magfizikához, és mivel alaposan felkavart a könyve, 
kicsit utánabúvároltam a neten a csernobili katasztrófa kapcsán lelhető 
információknak. Nos, valamilyen szinten a Stolmár által kiemelt 
legfontosabb tényező, a cirkónium-csövek égése vízgőzben bekerült a 
szakirodalomba. A 2009-ben Wigner Jenő Díjat kapott Aszódi Attila 
2006-ban a Fizikai Szemlében közzétett cikkében, de már Szatmáry 
Zoltánnal közös, 2005-ben megjelent Csernobil-könyvében is tényként 
kezeli a cirkónium-vízgőz reakció meglétét, amely nem kis részben 
játszott szerepet a katasztrófa kialakulásában.
A
 fő különbség Stolmár Aladár következtetései és a szakirodalmak között 
abban látszik, hogy Stolmár szerint a reaktor alapjában, tervezési 
hibaként hordozza magában a hasonló balesetek lehetőségét, és mivel 
méretei okán alig szeparálható a környezettől, az esetleges balesetek 
környezeti hatásait, a nukleáris szennyeződés kiszóródását sem csökkenti
 szinte semmi. Stolmár semmi jelentőséget nem tulajdonít a hivatalos 
verzióban szereplő, az erőművi blokkhoz kapcsolt turbogenerátor kifutási
 próbáit vizsgáló kísérletsorozatnak, amelyet Gyatlov villamosmérnök 
dolgozott ki, és a reaktor főmérnöke: Nyikolaj Fomin engedélyezett; s 
amely a hivatalos, nyilvánosságra került baleseti jegyzőkönyvek szerint 
magát a balesetet okozta. Gyatlovot és Fomint is bíróságon ítélték 
börtönbüntetésre utóbb – Stolmár számára mindez annyira érdektelen, hogy
 utalás szintjén sem említi a könyvében.
Az
 általa feltett legfontosabb kérdés ugyanis ez: miért működhetnek még 
mindig zavartalanul a csernobili típusú RBMK-reaktorok szerte 
Oroszországban? Hogy lehet az, hogy a katasztrófa kockázatát 
folyamatosan a működésében hordozó technika egy ilyen trauma után is 
üzemelhet? E kérdés fényében a bűnbakképzés, a politika csúsztatásai 
valóban másodrangúak. És világunk jelenlegi „önképébe” sajnos igen jól 
illik, ha a szerző által sugallt valóban maradéktalanul igaz: hogy az 
„ellenpólus”, az USA a katasztrófa idején valójában azért nem lépett fel
 markánsan ezen erőművek bezárásáért, mert a saját, TMI-2 típusú 
reaktorai által neki is megvolt-megvan a maga szennyes takargatnivalója.
Rövidke
 könyv ez, ezt vetném a szerzője szemére egyedül. Igazán szívesen 
olvastam volna a vonatkozó témákról jóval többet, bátrabban szakmai 
jellegű fejtegetéseket ugyanúgy, mint még több anekdotát; hiszen mi 
minden maradhatott egy olyan szerző tarsolyában, aki egykor Jelcinnel 
poharazgatott, és jó pár „szakmai ködbe vont” politikai döntésnél jelen 
lehetett.
Kiadó: Silenos

Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése